3F

Kui ära harjud, siis on test täiesti kasutuskõlblik. Alguses võttis silme eest kirjuks, sest olen asjatundmatu ja pole legendi, mida miski lühend resolutsiooni juures tähendab.
Jään huviga tulemust ootama.

Tegin 1080p ära, 720p-d täna ei jaksa:

http://www.martinvarik.com/tests/video_ ... index.html

V1 video framegrabid on VLC playerist, sest Vegas keeldus neid faile ilma QuickTime'ita mängimast ja ma ei tahtnud seda installida. Tegin kiire võrdlustesti ka ühe 5D3 failiga, ei paistnud vahet olevat VLC ja Vegase kaadri kvaliteedis.

Mulle tundub, et kogu see teadus tasub ära ennast, hakkab juba korralikku pilti saama:



Otse kaamerast:


Sharpening Vegases Convolution Kerneliga ja kontrast Curves'iga. Sharpening on päris vihane, aga mingeid anomaaliaid ei paista kaasa toovat, erinevalt kaamerasisest sharpeningust. Tegelt üks probleem on, punaste treppimisega, näha autotuledes, liiklusmärkides ja punases rõivas, aga selle vastu olevat ka rohi olemas ja see ei pidavat peale juutuubi/vimeo re-encode'i enivei näha jääma.

Kui nüüd veel color gradingu selgeks saaks võiks hakata jutlustama, et soft ja flat on õige viis materjali üles võtta. Tegelikult see pole veel maksimaalselt flat, see on Neutral täiesti maas teravuse ja kontrastiga, aga veel lamedamad Flaat ja Technicolor profiilid on ka veel olemas.

Nii, ma olen sellesse testi varsti juba üle 20 tunni tööd investeerinud, aga uuendatud kujul tulemus on siin:

http://www.martinvarik.com/tests/hdslr_ ... index.html

Lisasin järeltöötluses sharpenitud 1080p ja 720p variandid Canonitele ja D800-le (kuna Vegas ja V1 ei saa ilma Quicktime'ita läbi, siis V1-st neid variante pole praegu).

Peale selle tegin täielikult ringi kasutajaliidese, mis on nüüd natuke fäänsim. Esiteks on kõik valikud korraga näha ja ühe klikiga valitavad (enne oli pikk dropdown, kust millegi valimine on vähemalt kaks klikki). Samuti saab ilusti valida kõrvuti ja hoveriga võrdlemise vahel. Ja mis kõige änksam, brauseri aadressiribal olev aadress kajastab kõiki tehtud valikuid, ehk siis on võimalik iga konkreetne võrdlus ühe kergelt kopeeritava lingiga edasi anda.

(müügiteksti lõpp:)

Seekord üritasin erinevad post sharpening meetodid enam-vähem ühetugevuseks konfida, aga selle tulemusel on neil omavahel suht vähe vahet nüüd.

See postsharpen preset on nagu suti parem kui kaamerasisene.
Lehekülg on muidugi OMG kui palju paremaks läinud

D800 juures on jah ainult natuke parem, aga 5D3-e kaamerasisene sharpening teeb ikka väga koleda pildi. Tugevusega 5 on tulemus udusem kui post sharpening, aga ikkagi on seal jõhkrad halod ja üldse kuidagi robustne pilt.

http://www.martinvarik.com/tests/hdslr_ ... #1badabaab

Ma pole kindel, kas me D800-st päris viimase kätte saime (stillide lilla aberratsiooni põhjal polnud fookus päris 100%), aga nähtu põhjal oleks minu valik videoks (nende asjade osas, mida see test mõõtis, ehk teravus vs artifacts) 5D3, kuna järeltöötluses saab pildi teravuselt D800-ga võrreldavale taseme, aga igasugu aliasingu ja moire'd on vähem. Eks peab rohkem reaalseid stseene proovima, et näha, kas see ka praktikas paika peab.

Ja kui slo-mo tundub vajalik, siis 720p50-s on 5D3 pilt selgelt parem kui ülejäänud kaameratel, 7D on eriti kole.

Kuna testisime vahepeal igast vingeid kaameraid, siis üritasin sinna vahele pressida ka natuke videopoole võrdlust, mis kahjuks ajanappuse tõttu ei saanud kõige parem - ISO teststseen oli liiga hämar ja minimaalselt lisavalgust suutsin tekitada ainult aknast, mis aga eelseadistatud WB peeti keeras; üks kaamera ununes enivei AWB peale. Ja ava jäi ikka lahtisemaks, kui kindluse mõttes oleks tahtnud (3.5). Ühesõnaga maa külmand ja kärss kärnas, aga huvitav oli ikkagi:

1D X:


5D3:


D4:


D4 crop mode (2,7x):


Kõige veidram on 1D X - netitarkuse põhjal pidi ta olema teravam kui 5D3, ja tundubki esmapilgul nii olevat, aga midagi on pildis imelikku. Imelik on see, et kogu see lisateravus tuleb horisontaalsest detailist - see on näha, kui võrrelda nt neid tihedamaid vertikaalseid ja horisontaalseid "trompeteid", mis peaksid sisaldama sama tihedaid jooni. Vertikaaljoontega e. horisontaalset detaili sisaldav trompet on palju detailsemalt joonistunud kui teine, horisontaaljoontega trompet. Vaadates kontsentrilisi ringe, on keskelt paremale liikudes näha palju rohkem ringjooni/teravust (aga ka moire'd) kui üles liikudes.

5D3 paistab ka natuke eelistavat horisontaalselt detaili, aga see vahe pole kaugeltki nii suur kui 1D X-i puhul. Varasemad testid on näidanud, et rahuldava pildi saavutamiseks peab HDSLR videot järeltöötluses sharpenima, aga 1D X-i puhul tekib probleem, et horisontaalset detaili peaks sharpenima vähem kui vertikaalset, aga enamus vahendeid ei paku minu teada sellist võimalust. Ja horisontaalne detail on juba kaamerasisese sharpness: 0 seade juures (nagu ülal) natuke "karvane"...

D4 tundub tavarežiimis pehmem kui 5D3 ja crop mode'is moire'sem, seega tundub jätkuvalt, et 5D3 teeb kõige paremaid kompromisse järeltöötluseks sobiva materjali ülesvõtmisel.

Ma ei tea, kas ma sellest kõigest (+post sharpen, +720p) mingi eraldi testilehe ka teen, kuna algmaterjal pole kõige õnnestunum.

Üks sait on ränkinud praegused kaamerad videopildi ilu järgi:

http://www.eoshd.com/2015/01/dslr-video ... uary-2015/

Martin, kas oled püüdnud oma 5D-ga videot teha?
Mul on siin hetkel üks video, mis sai suht pimedas saalis 5D MkIII-ga tehtud (kontserdi salvestus), ja mu esimene mulje on see, et videosalvestuse CDAF, eriti sellises pimedas, ei toimeta peaaegu üldse.
Küsimus ongi pigem selles, et kas see on kaamera iseärasus, või võib vastutuse kanda algaja operaatori peale?

Minu kogemused 5D3 video AF-ist on üsna olematud; CDAF-i olen kasutanud vist ainult heas valguses ja pole kindel, kas video jaoks üldse kunagi. Minu mäletamist mööda toimetas ta päevasel ajal fookuse mõningase saagimisega suht OK-lt õigesse kohta, ehk mingeid madalaid võttenurki liveviews kannatas küll niimoodi pildistamiseks otsida, aga ei tekkinud kiusatust videoks seda kasutada. Filmides sai ikka käsitsi teravustatud, soovitavalt enne võtet suurendusega live views, või siis võtte käigus umbmäärasemalt silma järgi, sest siis zoomida ei saa (magic lanterniga äkki saab).

Video AF-i jaoks on vist DPAF kered pädevamad (80D, 5D4?), aga kuivõrd ja kui pimedas veel, ei oska öelda, pole ise proovida saanud.