Re: 16-35 vs 16-35
Posted: 10.12.2014 18:27
No nii. Tuli ära!
See on võimendatud/detaileristatud ISO1600 müra. Aga kuna tegin käe pealt, ei saanud ISO100 kasutada.MartinV wrote:HDR oli suurelt vaadates natuke liiga pointillistlik![]()
Ise ka vähemalt ei kahetse selle objektiivi ostu. Pole veel saanud niikaugele, et teeks väikese võrdluse FD 17mm/4.0-ga ja mingisuguse servast-serva teravuse proovi.MartinV wrote:tavapildid tunduvad ühtlaselt teravad, vähemalt nendes 50% croppides ei näe põhjust nurisemiseks.
See ongi mul "varuosaladu". Sel C64-l on paar veidrat MOS-i kivi, mida enam kuskilt ei saa. PAL-i Videokivi (VIC) on üks nendest. Muidu on mul täiesti toimiv (väh viimati, kui proovisin, aastaid tagasi) C64 ka alles.MartinV wrote:Veidrad motiivid jah, pidin kohe uurima minema, et kas võiks töötada või mis kivid puudu onMinu esimene arvuti oli küll Z80 prosega ja minu eksperimendid temaga (nagu ka hilisemate asjadega) jäid ikka puhtalt tarkvarapoolele - ei oleks julgenud lahtigi kruvida teist.
Sesmõttes ongi küsimus, et pärast väikest peamurdmist selgus, et siiski Apple Camera Raw teeb alati ja automaatselt objektiivi korrektsiooni ära, isegi ilma kasutajalt küsimata. Nii et isegi kui Aperture-s pole kohta, kus saaks objektiivi profiili peale panna, tehakse see juba ARW avamisel automaatselt (NB! sõltumata programmist, va. Adobe asjad). Camera Raw on Mac-l opsüsteemi madala taseme teenuse osa, nagu selgub.MartinV wrote:16mm on jälle tip-top, aga 35mm on imelik, kas sellel torul on siis märgatav field curvature pikas otsas, sest ainult ääred ongi seal ju teravad?