3F

F1.2 on see DoF jah armsalt õhuke.

Minu FD 50mm F1.4
Mõlemad täisavaga ja läbi vitriiniklaasi.


Kas seda võib nimetada "pisut närviliseks"?

"Närviline" oli küll sõna, mis pähe tuli, eriti selle esimese pildi esiplaanibokeh't vaadates, aga seal midagi on vist ka sellest vitriiniklaasist tingitud. Muidu paistab ju OK, kas pidid kontrasti palju juurde keerama?

näh, läks topelt...

MartinV wrote:"Närviline" oli küll sõna, mis pähe tuli, eriti selle esimese pildi esiplaanibokeh't vaadates, aga seal midagi on vist ka sellest vitriiniklaasist tingitud. Muidu paistab ju OK, kas pidid kontrasti palju juurde keerama?

Ainult natuke lokaalset kontrasti (aka Definition), aga seda teen ju alati.

Võrdlus.

Võrdlus. Milline rohkem meeldib?

Mulle meeldib teine. Lihtsusel on oma võlu ja see näeb välja nagu akvarell.

Teine toru on suurema avaga, taust on hajutatum, mis tuleb vist kasuks näiteks selle heleda mudru juures, mis vasakul üleval on, teise toruga on see märkamatum.

DOF on ka teise toruga väiksem (kulm on umbes sama terav, silm aga teisel juba udusem), samas on ka rohkem LoCA-t näha - rohelist mütsi mustade triipude juures.

Ei oskagi öelda, mis rohkem meeldib, mingi natuke aimatav kontekst tundub ka ikkagi vahel hää totaalse udu kõrval.

Mul kolleeg ostis omale Fuji X-T1 ja sinna külge mitte just odava Fujinon XF 100-400mm f/4.5-5.6 R LM OIS WR toru lindude pildistamiseks.
Tulemusi näeb siin: https://500px.com/anouar1
Pean tunnistama, et kohati tõstab see subjekti taustast nagu noaga esile, aga kas mulle ainult tundub, või ongi sellel bokeh pigem sinna närvilise poole?