3F

MartinV wrote:Nurkades on jah vahed suuremad 500mm pilte võrreldes, ma pakuks üldiseks paremusjärjestuseks:
1) Nikkor
.
.
2) venelane
3) Canon
.
4) Minolta

Kas need täpid nüüd 1 ja 2 ning 3 ja 4 vahel näitavad, kui pikk maa on minna?
Ma osa meie peeglite nõrgast tulemusest paneks ikkagi MF kraesse, sest see ei suuda Nikkori AF-ga lihtsalt võistelda. Ja kuna venelase keermemääre oli juba natuke kuivanud ja see käis tihkemalt, siis said sellega paremini fookuses pidama oma käe.
PS Sa neid ei taha RAW kujul ette võtta?

exposure +0,50 highlights -63

Minu meelest on teravus ka nats tahapoole.

Need punktid olid jah mõeldud seda illustreerima, et Nikon selgelt parim, venelane ja Canon suht lähestikku ja Minolta jälle neist üksjagu nõrgem. Mingit arvulist täpsust ei pidanud silmas.

Mingi suhteliselt väikse osa võib-olla tõesti saab panna teravustamise ja vibra arvele (Canoni pildis ongi nagu äkki natuke värinat sees?), aga mitte nii palju, et peeglid tavatorule kandadele astuks.

Kui võrdluse teen, võin oma parima ja halvima venelase pildi mõlemad panna, vahe on küll sees, nt see mustade rullide peal olev rombiline muster on suht tuvastamatu kehvema pildi peal. Ma jah võtaks need ka RAW-dena ette, nii et ärge ära kustutage

See Tomi lüke vast ei mõjutanud tajutavat teravust, vähemalt minu pildid highlightside mahakeeramisest ei võitnud, kuigi arvasin, et võib-olla tekib kontrasti juurde paeseina nt.

Ikkagi, AF naelutas selle kiviseina täpselt, minu käsi võis teravustamise hetkel pihta saada, kui käe lahti lasin, oli juba möödas. Selle punase torni pealt on hästi näha, kuidas väike mööda teravustamine pildis päris palju mõjub. Kontrasti ega midagi ei ole siin näpitud, ainult Apple RAW konverter:

Sony'l on vist CA korrektsioon RAW-sse sisse küpsetatud:

http://diglloyd.com/blog/2015/20150527_ ... tions.html

vähemalt sinu RAW-des pole CA-d näha, minu Canoni omades küll. Tea, kas peaks Canonil siis Lightroomis ära koristama või siis mõlemad variandid võrdlusesse panema?

MartinV wrote:Sony'l on vist CA korrektsioon RAW-sse sisse küpsetatud:

See vist on jah näide sellest, et tänapäeval on riistvara puudujääke lihtsam tarkvaras korrigeerida.

Seal kõik ei tööta veel nagu vaja, aga peaks saama võrrelda vähemalt:

http://martinvarik.com/temp/watest/

Ma pärast teen nii, et saaks otse linkida valitud parameetrite ja kaadriosaga võrdlusele. Aga tähelepanekud on juba praegu oodatud nii tulemuste, testi läbiviimise kui tulemuste esitamise osas

Nüüd saab aadressi kopeerides viidata otse konkreetse toru/ava/kaadrikoha võrdlusele, nt selles krohivaugus paistab Sonyl rohkem detaili olema:

http://martinvarik.com/temp/watest/#xpo ... f1=1&ap1=2
(kuigi see on võib-olla osaliselt ka tumedamast särist tingitud, F4 ja F8 tunduvad udusemad)

16mm servades/nurkades tundub mulle Canon parem, erinevad jooned justkui teravamad/vähem udutatud:
http://martinvarik.com/temp/watest/#xpo ... f1=0&ap1=1
http://martinvarik.com/temp/watest/#xpo ... f1=0&ap1=0

Ehk siis küllap peaks särisid rohkem ühtlustama (sest erinev säri mõjutab helendites ja varjudes tajutavat detaili) ja niimoodi suht puusalt tulistatud võrdluses võib ikkagi kätevärin ka mingit rolli mängida, vaatamata lainurgale ja stabikale.

Sellel viimasel võrdluspildil on renn Canoni pildil oluliselt kitsam, kui Sony pildil.
Algse küsimuse vastuseks - väga ägeda lehe oled teinud! Selline esitlus on võrreldav dpreview samade lehtedega, aga visuaalne eesteetika on veel parem.
Eks kui rohkem saan näppida, tuleb ka kommentaari juurde. Äkki.