3F

Peaks kooli makroobjektiivi soetama. Vaja ehteid ja toitu pildistada.
Millist Nikonit soovitaksite?
http://store.iamphotographer.eu/EE/6116 ... -40mm-f28g
http://store.iamphotographer.eu/EE/6116 ... -85mm-f35g
http://store.iamphotographer.eu/EE/6116 ... f-ed-vr-ii
http://store.iamphotographer.eu/EE/6116 ... kor-28g-ed

Kropikad teevad üldjuhul pea sama head pilti ka täiskaadri ees.

Nikonil pole analoogi Canoni 100mm 2.8 mitte-IS makrole, midagi sellist oleks kõige mõistlikum hinna-funktsionaalsuse suhte osas, isegi kui ta polnud täisavaga päris nii hea kui 105 VR.

Nikoni omad lähevad ka kõik 1:1-ni, aga 40mm ja 60mm torudel on siis pildistatav juba peaagu varjuki sees Kui põgenevat elusloodust ei pildista, siis elab üle; toitu 1:1-le vast pole vaja võtta, nii et varjuk kreemiseks-kastmeseks ei saa. Ehete puhul on pigem sellist suurendust vaja ja nende valgustamine võib nii väikse töökauguse puhul keerulisem olla.

85 on jälle DX, pime üldiseks portreekaks ja kirjeldatud pildistamised tehakse küllap statiivilt, nii et VR on ülearune. 105 VR-il on kõige vähem viga, aga ta on pika puuga kõige kallim.

Rahakotile mõeldes 60 või 85 sõltuvalt sellest, kui palju FX ja natuke suurem universaalsus armsad tunduvad puhta makrotamise kõrval.

Ja noh, ega makro ei pea ju nii kallis olema, see on croppimata kaader ja Nikoni mountist ettepoole jääv kola selle tegemiseks maksis kokku u 25 EUR

Küll see Eesti on ikka kena aga viisnurgad pole mulle kunagi istunud.

Õpilane küsis reisiobjektiivi soovitust.
Mida vastata, reisumehed?
Tal on D3xxx seeria kaamera.

Kui pole spetsiifilise mingit muud toru eeldava fotograafilise eesmärgiga reis ja ma saaks ainult ühe obje kaasa võtta, siis see oleks kindlasti 16-35 (FF). Järgmisele kohale kotis pretendeeriks normaalzoom ja mingi valge 50 või 35 fiks.

Oma viimased 3-4 reisi kokku lüües tuli laiade torudega (24 ja 16-35) u 5000 pilti, normaalzoomiga (28-75) 3000, valgete fiksidega (erinevad 50, 55 ja 85) u 1000.

Nikoni DX maailmas siis 10-24 küllap, või 12-24 F4, kui see täiendavat 300 EUR-i millegi poolest väärt on. Kui ma 24-ga ka enam-vähem hakkama sain, siis võib-olla on 16mm algusega asi ka OK - 16-35 kui tulevikus FF peale mõelda või siis juba tavalisemate torudeni liikudes mingi 16-85 tüüpi DX asi, kui tundub, et ikka irmsasti pikemat otsa ka vaja. Sigma 18-35 1.8 täidaks mõningaste kompromissidega mitut rolli, aga ei jätnud sulle vist usaldusväärset muljet.

Kas seal ei kära mõni 10x ulatusega zoom? Kasvõi selline näiteks:
http://www.bhphotovideo.com/explora/pho ... ns-roundup

Tea, kas just õige teema selleks, aga kui ei ole, saab kindlasti ta sinna tõsta.
Postituse tegelik mõte on selles, et Lensrentals on käivitanud ühe suhteliselt huvitava testide sarja, mida meiesugustel olekski pea võimatu teha - nimelt erinevate objede stabiilsus või teisisõnu - toodangu "visklemine". Põnev lugemine:
Osa 1 - Measuring Lens Variance
Osa 2 - Variation Measurement for 50mm SLR Lenses

Esimest osa nägin, teist polnud veel märganud. Tore, et 24L on kõige stabiilsema kvaliteediga valgusjõuline 24. 50-te osas on nii mõndagi üllatavat, nt. e. Canoni uus 1.8 STM on kõige ühtlasema kvaliteediga - olen mõelnud, et kas teoorias annab hea eksemplari saamiseks suurema tõenäosuse värskelt tootmisesse läinud mudel (võib-olla kõrgendatud kvaliteedikontrolliga) või siis juba kauem tootmises olnud isend (lastehaigused välja ravitud). See artikkel räägib esimese variandi kasuks.

Huvitav, et Otus on suhteliselt kõikuva kvaliteediga, sellise raha eest ootaks kõigutamatut perfektsust. Aga ju siis asja keerukus nõuab oma, nagu seal seletatud on. Ja kes oleks arvanud, et Sigma on Zeissist ühtlasema kvaliteediga