3F

Tuli eile (jälle) jutuks, et mis oleks 7D-le tore võimalikult valgusjõuline normaal- või natuke laiem, soovitavalt mitte väga kallis objektiiv, millega kannataks ka videot teha.

Esimesena tuli jutuks 50 1.8:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff
http://www.photozone.de/canon-eos/160-c ... rt--review
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Plussid:

• Odav
• Optiliselt OK

Miinused:

• Väga odav plastmassine konstruktsioon
• Teravustamine: mitte-USM, mitte FTM (full-time manual focus), manuaalfookusrõngas minu meelest peaegu kasutamiskõlbmatu - ebamugavas kohas, pisike, libe, loksuga jne.
• Crop kaamera ees ikka üsna kitsas

To be continued...

Ma tahaks juba teada mis järgmises osas tuleb
Ning kui sa nende mõtete kirjelduse kinnituseks laupäeval saaksid ka vastavat objektiivi testida siis oleks eriti kena.

Kuna jutt algas 50 1.8-st, mille miinused olen ise läbi katsunud, siis soovitasin kohe sealt sammukese kõrgemale vaadata, 50 1.4 poole:

http://www.photozone.de/canon-eos/159-c ... rt--review
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Photozone'i review'sid vaadates tasub alati tähele panna, mis kere peal on toru testitud - 350D on suht tolerantne, aga 50D oma kõrgema pikslitihedusega esitab ka torule suuremaid nõudmisi (7D veel rohkem järelikult). 5D MkII jälle tahab, et toru üle kogu täiskaadri joonistaks. Nt. Sigma 50 1.4 testisid nad kõigi kolme kere peal: 350D oli lust ja lillepidu, 50D ka suht OK, aga 5D MkII keskelt terav, aga kaadri äärtest eepiline ikaldus.

Aga tagasi Canoni 50 1.4 juurde, mida nad on kahjuks ainult 350D ees testinud:

Plussid:

• Veel valgusjõulisemat toru mõistliku raha eest ei saa
• Üsna asjalik konstruktsioon, talutav fookusrõngas ja FTM
• Talutav hind

Miinused:

• Optiliselt pole parem kui 1.8, täisava juures mitte väga terav ja kehva kontrastiga
• Mingi pool-USM lahendus, mis pole nii kiire kui päris; kuskilt lugesin ka, et manuaalfookust pole päris nii hea kasutada, kui tahaks
• Ka see 50 on cropi ees kitsas

Huvitav on teisena lingitud testis näha, et tõesti, sama ava juures annavad Canoni erinevad 50mm torud erineva bokeh'i - 50 1.2 muidugi esirinnas

50mm on cropi ees pigem portreetoru kui universaal-normaal. Seepärast võiks vaadata midagi laiemat. Canonil on üks talutava hinnaga toru, mis tehnilistelt andmetelt minu soovidele vastaks - 28 1.8:

http://www.photozone.de/canon-eos/155-c ... rt--review
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Plussid:

• Lai (või noh, cropi ees pigem normaal) ja üpris valgusjõuline
• Päris USM, FTM
• Talutav hind

Miinused:

• Pildikvaliteet - täisava vähese kontrastiga, mitte väga terav; äärtest isegi cropi peal kõikide avadega mitte just väga särav; kromaatlist aberratsiooni kah

Oh well, oligi liiga hea, et tõsi olla - muidu oleks juba fotokotis olemas. Tegelikult pole ise seda proovinud, ehk õnnestub see viga laupäeval parandada.

Siit 24LII arvustusest leiab võrdluse ka 28 1.8-ga, nii kaadri keskelt kui serva poolt:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Canonil on veel üks eakam perekond fikse: 24 F2.8, 28 F2.8 ja 35 F2.

Sellest seltskonnast olen tänu Margusele saanud proovida 24 2.8-t, kõiki neid kokku võttes ütleks järgmist:

• Mõistlik hind
• Laiemad torud pole eriti valgusjõulised, 2.8 ava võiks juba ka zoomiga kätte saada
• 24mm tundus siseruumides täitsa kena laius; ainsana natuke valgusjõulisem sellest kolmikust, 35mm, on võib-olla juba liiga kitsas
• Kõik on mitte-USM'id, nii et FTM-i pole, fookusrõngad suht väiksed ja mitte ääretult pehmed-sujuvad, aga kasutatavad.

35mm mõned arvustused:
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx
(photozone'i arvustused suht positiivsed pildikvaliteedi osas, nii 50D kui 5DmkII ees, kolmas üksjagu negatiivsem)

Tulles korraks objektiivide juurde, mida Canoni demopäeval ilmselt proovida ei saa, on ilmne valik Sigma 30 1.4, mida Fotoluks mullegi soovitas, kui 24L-i liiga kalliks pidasin See toru ka ühel foorumikasutajal olemas, tema oskab reaalseid kogemusi pakkuda, mina oskan esialgu ainult loetut vahendada:

http://www.photozone.de/canon-eos/298-s ... rt--review
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Plussid:

• Väga valgusjõuline ja suht lai (jällegi pigem normaal cropi ees)
• HSM/USM teravustamine, FTM olemas
• Hea ehituskvaliteet
• Talutav hind

Miinused:

• Pildikvaliteet - keskelt üpris või isegi väga terav (digital picture väitis, et "somewhat soft wide open", võrdlusfeatuuri kohaselt siiski 28 1.8 USM-ist justkui etem), aga nõrgapoolsed servad
• DC / EF-S - läheb ette ainult cropile
• Üldine paanika täpse teravustamise teemal, nagu ikka kolmandate tootjate torudega
• suurem MFD (minimum focusing distance) teiste samalaadsete torudega võrreldes - 40cm vs 25cm nt 28 1.8 ja 24L torudel - "lainurgaga" tahaks vahel asjadele lähedale ronida, et midagi suuremalt kaadrisse võtta ja ühtlasi tausta udusemaks saada.

Ja veel oluliselt eksootilisemaks minnes on üks ahvatlev variant veel - Zeiss 28 F2:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/507-zeiss28f2eosff

Plussid:

• Photozone'i testi kohaselt väga hea pildikvaliteet maksimumavast alates
• Väga edev täismetallkonstruktsioon väga sujuva fookusrõngaga
• Cool factor

Miinused:

• AF-i pole üldse, nii et ka fotot tehes pead seda kena fookusrõngast kogu aeg käsitsi keerama
• Valulik hind (Photopointis 18K)
• 28 F2 pole 24 F1.4 - kui juba kõvasti plekkida, siis tahaks maksimaalselt valgusjõudu ja laiust - selle hinna juures pole 24L enam nii kaugel ja AF-i saaks veel kauba peale

Zeissil on veel sarnane 35 F2, mis maksab 14K ja 21 F2.8 (24K)

Sigmal on tegelikult terve posu valgusjõulisi ja laiu torusid - 20 1.8, 24 1.8 ja 28 1.8, kaks viimast lausa "Macro" e. saab subjektile suht lähedale ronida. Arvustusi saab lugeda siit: http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=38

Mõned väidavad, et täitsa ok torud, kuigi 20mm-i teevad küll nii photozone kui ka digital-picture üksjagu maha:

http://www.photozone.de/canon-eos/297-s ... rt--review
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Ma kunagi proovisin vist emba-kumba (ei mäleta enam täpselt) makroversiooni kiiruga ja olematutes valgusoludes ja tookord ei suutnud ma sellest küll ühtegi teravat pilti välja meelitada; peale seda pole rohkem huvi tundud, aga peaks ehk värskema kogemuse hankima. Lisaks on nendel torudel mingi veider süsteem AF/MF vahel lülitamiseks, ehk ka selles osas poleks nad minu jaoks ideaalsed.

Nüüd on vist enamus fikse ära kaetud, va kallid 24L ja 35L; edasi on valikus 2.8 zoomid, mida on erinevatel tootjatel üksjagu.

Tokina 11-16, Tamron 17-50, 28-75, Sigma 18-50, 24-70, Canon 16-35, 24-70, 17-55 jne.

Näiteks kui võrrelda ülalmainitud Zeissi 28 F2 fiksi Canoni EF-S 17-55'ga (hind on fiksil isegi kallim), siis tekib küll küsimus, et kas üks stopp on tõesti väärt loobumist zoomist, stabikast ja autofookusest ? OK, Zeissil on ka mõned muud eelised, aga muidu päris karm hind.

Natuke õli tulle Zeiss vs Canon:

http://photocinenews.com/2010/10/22/nat ... iss-glass/

See on tegelt huvitav, pole esimene kord, kui on väidetud, et Canoni torud (välja arvatud ilmselt uuemad, nagu 70-200 2.8 IS II ja veel mõned üksikud) ei vea enam hästi sensorite reso välja; tõsi, see tüüp väidab, et isegi 5D Mk II puhul on see probleemiks, seni on pigem tulevasest 30+ Mp Ds-ist sedasi räägitud. Lõbus on muidugi see, et 550D/7D/60D sensori punktitihedus on juba nii suur, et annaks täiskaadrina mingi 45+ Mp - et kuidas siis nendega üldse peaks per-pixel kvaliteetset pilti saama?

Aga peab ikka mõne Zeissi ära proovima.