4-7 on suht ühesugused, nii et nende puhul mängib kõige rohkem taust, ja see, mis osas auto terav on. Mulle tundub, et mingi teravus peaks olema kaamerale kõige lähemas autonurgas - et kui tuled on umbes nagu auto silmad, siis "lähim silm" võiks enam-vähem terav olla. See on probleemiks nr 5. puhul, 4 paistab OK, teised kaks head selles osas. Aga nr 6 on peaaegu profiil ja seal hakkab rohkem häirima see, et auto on uksest tahapoole nii ära värisenud-liikunud. Seega 4 või 7 nendest, 7 peal on auto hää, aga jookseb häiriva taustaga rohkem kokku.
1. puhul häirib see ülemine taust - hele ja selline natuke närvilise bokeh välimus, ei ole piisavalt ühtlaseks ära tõmmanud kaasavedamisega (pikemat säriaega vaja). Võib-olla sinna prooviks mingit tumeduse ja bluriga gradienti. 9-ndaga vähemal määral sama lugu, seepärast tundub 8 parem valik. 8 ongi midagi sellist, mida küllap endagi galeriisse paneks.
2 ja 3 on OK kaasavedamised, 2 minu meelest parem, kuna auto on ühtlaselt terav; 3-ndal on tagaspoila udune ja jookseb ka natuke taustaga kokku / ei eristu sellest hästi (ma ei tea, kui otsitud hala see nüüd on ja kas ma mõne enda pildi puhul oleks seda teadvustanud).
Minu kogemus nendest kaasavedamistest ongi selline, et kui suudad enam-vähem kaasa vedada, siis pärast on kataloog täis suht ühesuguseid peaaegu talutavaid pilte, ja siis sellest ühetaolisusest pääsemiseks keerangi neid imelike nurkade alla vms. Paremal juhul on see juba pildistamise ajal meeles, ja siis üritan tähele panna taustu, vedada kaasa eemalduvat, mitte lähenevat autot (millegipärast keerulisem), jätta auto vahelduseks kaadris suht väikseks, ja minna väga pikkadele säriaegadele (1/80 - 1/40) - õnnestumisprotsent väiksem, aga kui midagi läheb pihta, siis on erilisem pilt.
Teisi kommentaarin ka, vajutan vahepeal "Submit" ainult
