Eepiline "film vs digi" lahing pühapäeval, 9. mail

[MartinV]

Tomi algatusel tekkis mõte võrrelda stuudiotingimustes filmi ja digit, pildistaks mingit testsetup'i ja portreed.

Toimumiskoht - stuudioruumid hotelli "Tallinn" lähistel.
Aeg: täpsustamisel, tõenäoliselt pühapäeva varajane pärastlõuna.

Soojendab: 7D ja/või 1D MkIIn?
Peaesinejad: Nikoni ja Canoni täiskaaderdigid, Canoni filmikere ja teravad fiksid.
Üllatusesineja: midagi täiskaadristki suuremat?

Kui keegi tahab kaasa teha või kaasa mõelda, mida ja kuidas testida, siis tuld.

Võitja ei selgu "võidupühal", vaid peale skännimist

Tegelt Jürgen, kui sa seda lugema juhtud, siis mis lahenduse või koha sa lõpuks oma keskformaadiskännimisele leidsid? Kui teisedki seda kasutada saavad, siis Margusel siit foorumist on sama mure.

[Tom]

Kuigi on võidupüha, siiski pakun, et võitja selgitab välja hilisem suur väljatrükk. Kui me just võidu peale saame minna

Saame siis 12:45 kevade 4 ees kokku.
T.

[MartinV]

Test toimus ja oli väga õpetlik juba tegemise käigus; suured tänud Toomasele ja Margusele, et selline asi ette võetud sai. Kuniks teisi tulemusi tilgub, panen siia Toomase konstrueeritud väga kauni teststeeni pildi:



Viskasin üles ka 100% cropid 7D erinevatest ISO-dest:

http://www.martinvarik.com/temp/isotest7d/

Tagantjärele tarkust muidugi jagub - esimene pilt välguga oli käsisäriga, aga järgmised, mis said ISO testimiseks ilma välguta ja Av-s tehtud, mõõtis kaamera ise ja ma ei taibanud histogramme välgupildiga võrdsemaks ajada ja seetõttu on kõik järgmised pildid alasäris, mis müra rohkem välja toob - see on näha juba mõlemat ISO 100 pilti võrreldes. ISO 200 pilt on ära värisenud, aga kõrgematel ISO-del tuleb detailikadu juba mürast.

Pildid on Lightroom 3 Beta 2 vaikeseadetega (sharpening amount 25, color noise reduction 25, luminance NR 0).

Näis, kas teiste kaameratega said paremini säritatud pildid, kui jah, siis on raske ISO-sid üks-ühele võrrelda, aga mingit aimu ikka saab. Detailsuse võrdlemiseks on meil vähemalt ilusti säritatud välguga pilt olemas.

[Tom]

Oli jah õpetlik lugu seda tegu teha. Tekkis ka uusi mõtteid, milles jäävad kõlama sõnad optimaalna ava ja difraktsioon. Martin kas mingit miinus kompensatsiooni polnud? Panen näite ja võite arvata, millega tehtud

1024.jpg (859.88 KiB) Viewed 16877 times

[MartinV]

Hakkas liiga huvitav, läksin EXIFi piiluma ja seal nähtud bränd tekitas alguses segadust, kuna ei mäleta, et seda marki kaamera oleks osalenud

Aga see on siis filmi skänn, Canoni oma? Mis resoga see skännitud sai? Tervet pilti niimoodi veebisuuruses vaadates tundub filimipilt kuidagi teravam-detailsem (nt lilla jänese kasukas), kuid värvid on natuke kollakas-rohelise poole kaldu minu meelest.

Minu meelest mul mingit särikompi peal ei olnud, vaatan õhtul veelkord EXIF-id üle. 400D ju ka alguses alasäritas, talle panime lõpuks käsitsi +1, kui mälu ei peta.

Mis järeldusi sa siis difraktsioonist ja optimaalsetest avadest tegid oma testpiltide põhjal, sa ju laksisid kuhugi F32-ni välja D700-ga?

[Tom]

See on kaader filmist jah. Aknast langev looduslik valgus määrab võibolla ka värve. Photopointi minimaalne skänn. Ootan Marguse filmiilmutuse ära ja siis teen kvaliteetsema skanni. Oma katseid jälgides tuli idee, et difraktsioonioht on võibolla ülehinnatud või ka sensorist sõltuvuses, mis omakorda annaks põhjust testi laiendada...

[MartinV]

Sensorist sõltub difraktsioonipiir kindlasti, ja sul peakski see suurte pikslite tõttu olema kaugemal kui muidu.

Kui vaadata nt. photozone'i teste, siis 5D Mk2-l kukub teravus märksa aeglasemalt ära kui 50D-l:

5D Mk2:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/48 ... 5d?start=1

50D:

http://www.photozone.de/canon-eos/488-c ... 0d?start=1

[Tom]

Korraks panin teiste kaamerate pilditükid üles.

[MartinV]

Arvad, et saab neid kuidagi veel "ametlikumaks" teha? Kui ei, siis võiksid need mulle kokku pakkida ja ma paneks mingi võrdluslehe kokku.

Täiendasin praegu võrdlust, mis sellel lingil on:

http://www.martinvarik.com/temp/isotest7d/

Nüüd saab kolme pilti kõrvuti võrrelda ja lisatud on ka 5D Mk II ja 400D. 400D võrdluspiltidel on +1 särikomp, mis talle IMO natuke kaasa aitab (teine komplekt oli miinus 1-1/3, mis oleks talle jälle liiga teinud). Samas otsustasin jätta kõik tükid sama pikslite arvuga, mis tähendab, et madalama resoga 400D-l mahub nii 100% cropi peale märksa suurem osa pildist ära.

5DMkII pildid pole ka päris sama crop, aga suht sarnane; ja need pildid on tehtud mitte 100mm makroga, vaid 24-105@92mm :) Aga noh, vähemalt müra peaks saama võrrelda.

Kõik on suhteline :)

[MartinV]

Ja et veel võrreldamatustest rääkida, siis võttes nt. ISO 400 pildid, siis igal kaameral oli isesugune säriaeg :)

7D: 1/6
5D Mk II: 1/8
400D: 1/3

Ava oli kõigil 9. 5D pilt küll tumedam ei tundu kui 7D oma, nii et võib-olla on siis 5D reaalne tundlikkus suurem. 400D ja 7D on suht sarnaselt mõõtnud, kui +1 särikompi on 400D-le andud täpselt 2 korda pikema säriaja.