- FullSizeRender.jpg (137.75 KiB) Viewed 8268 times
16-35 vs 16-35
Re: 16-35 vs 16-35
Vaata, Sony Artisan - Brian Smith - on siin tulistanud nii 24-70 kui ka 16-35-ga:
IN PRINT: ART BASEL MIAMI FOR ALEXA MAGAZINE
IN PRINT: ART BASEL MIAMI FOR ALEXA MAGAZINE
Re: 16-35 vs 16-35
Esimene kiire HDR tänasest külaskäigust Mull Šampanjasalongi
Re: 16-35 vs 16-35
HDR oli suurelt vaadates natuke liiga pointillistlik 
aga tavapildid tunduvad ühtlaselt teravad, vähemalt nendes 50% croppides ei näe põhjust nurisemiseks.
aga tavapildid tunduvad ühtlaselt teravad, vähemalt nendes 50% croppides ei näe põhjust nurisemiseks.Re: 16-35 vs 16-35
See on võimendatud/detaileristatud ISO1600 müra. Aga kuna tegin käe pealt, ei saanud ISO100 kasutada.MartinV wrote:HDR oli suurelt vaadates natuke liiga pointillistlik
Ise ka vähemalt ei kahetse selle objektiivi ostu. Pole veel saanud niikaugele, et teeks väikese võrdluse FD 17mm/4.0-ga ja mingisuguse servast-serva teravuse proovi.MartinV wrote:tavapildid tunduvad ühtlaselt teravad, vähemalt nendes 50% croppides ei näe põhjust nurisemiseks.
Suuruselt ja kaalult on üsna sarnane FE 24-70/F4 ZA OSS-le. Õige pisut on tüsedam.
Re: 16-35 vs 16-35
Kaks täiesti poolteaduslikku proovipilti. Tubastes tingimustes ei mõelnud paremat motiivi välja. Aga cropitud on ka, kuna trükkplaadi külgede suhe ei ole 3:2
Kuna 16mm pidin objektile lähemale nihkuma, on perspektiivi muutus eriti hästi näha paremal servas kaldus kondensaatori C91 ja pin-headeri CN10 juures.
Mõlemal juhul teravustasin kirjale R39 sealsamas all paremas nurgas.
16mm F5.6 ISO100 35mm F5.6 ISO100 Kuna normaalset reprolauda ei ole, siis muidugi on kõik paralleelsused tehtud ainult silma järgi
Kuna 16mm pidin objektile lähemale nihkuma, on perspektiivi muutus eriti hästi näha paremal servas kaldus kondensaatori C91 ja pin-headeri CN10 juures.
Mõlemal juhul teravustasin kirjale R39 sealsamas all paremas nurgas.
16mm F5.6 ISO100 35mm F5.6 ISO100 Kuna normaalset reprolauda ei ole, siis muidugi on kõik paralleelsused tehtud ainult silma järgi
Re: 16-35 vs 16-35
Veidrad motiivid jah, pidin kohe uurima minema, et kas võiks töötada või mis kivid puudu on Minu esimene arvuti oli küll Z80 prosega ja minu eksperimendid temaga (nagu ka hilisemate asjadega) jäid ikka puhtalt tarkvarapoolele - ei oleks julgenud lahtigi kruvida teist.
16mm on jälle tip-top, aga 35mm on imelik, kas sellel torul on siis märgatav field curvature pikas otsas, sest ainult ääred ongi seal ju teravad?
Minu esimene arvuti oli küll Z80 prosega ja minu eksperimendid temaga (nagu ka hilisemate asjadega) jäid ikka puhtalt tarkvarapoolele - ei oleks julgenud lahtigi kruvida teist.16mm on jälle tip-top, aga 35mm on imelik, kas sellel torul on siis märgatav field curvature pikas otsas, sest ainult ääred ongi seal ju teravad?
Re: 16-35 vs 16-35
See ongi mul "varuosaladu". Sel C64-l on paar veidrat MOS-i kivi, mida enam kuskilt ei saa. PAL-i Videokivi (VIC) on üks nendest. Muidu on mul täiesti toimiv (väh viimati, kui proovisin, aastaid tagasi) C64 ka alles.MartinV wrote:Veidrad motiivid jah, pidin kohe uurima minema, et kas võiks töötada või mis kivid puudu on
Sesmõttes ongi küsimus, et pärast väikest peamurdmist selgus, et siiski Apple Camera Raw teeb alati ja automaatselt objektiivi korrektsiooni ära, isegi ilma kasutajalt küsimata. Nii et isegi kui Aperture-s pole kohta, kus saaks objektiivi profiili peale panna, tehakse see juba ARW avamisel automaatselt (NB! sõltumata programmist, va. Adobe asjad). Camera Raw on Mac-l opsüsteemi madala taseme teenuse osa, nagu selgub.MartinV wrote:16mm on jälle tip-top, aga 35mm on imelik, kas sellel torul on siis märgatav field curvature pikas otsas, sest ainult ääred ongi seal ju teravad?